| 1）”的教学过程进行了观察，完成了各自的观察记录表的填写，并进行了数据的统计、汇总、交流，同时发现观察中存在的问题，及时提出修改意见，并进一步对“同课研究”中的观察表（二）、观察表（三）、观察表（四）提出修改意见，使观察表的设计更符合数学教学的实际。接着又于4月25日由“同课研究”课题组的成员对初二数学教师朱望平的一节几何课“平行线分线段成比例定理”进行了课堂观察，交流了观察数据和对数据的统计分析。
这两次课堂观察对我们课题组负责观察的成员来说，既是一次从理论到实践的亲身体验，提高了我们课堂观察的技术，提升了对“同课研究”的价值的认识；又是一次十分难得审视别人并进行自省的机会，我们观察到别人课堂中提问的问题的同时，也联想自己课堂教学提问的类似情况，颇有同感。
4月27日上午，在吴家山三中，来自承担课题研究学校的骨干教师，市区教研院的专家，华师大的教授，武汉市数学界知名特级教师，参加了我校这次“同课研究”研讨活动，我作为一名观察人员观察并记录了两位老师的课堂提问，与同组的闵曜明老师一起统计了“同课研究”课堂提问观察表（二），数据统计如下：
|
类别 |
提问 |
师回
答 |
生
回
答 |
无回
答 |
提 问 性 质 |
问题关联性 |
|
管理 |
判断 |
认记 |
推理 |
创造 |
独立 |
关联 |
|
代朝亮 |
48 |
1 |
37 |
10 |
4 |
6 |
10 |
24 |
4 |
9 |
39 |
|
魏 红 |
37 |
1 |
29 |
7 |
4 |
2 |
8 |
16 |
7 |
14 |
23 |
从以上统计的数据可以的出：代朝亮老师这堂课所提的问题中属课堂管理性问题4个，所占比率8.3%，判断性问题有6个，占12.5%，认记性问题10个，占20.8%，推理性问题有24个，占50%，创造性问题有4个，占8.3%，其中独立性问题9个，占18.8%，关联性问题39个，占81.2%；魏红老师这堂课所提问题中属课堂管理性问题4个，所占比率为10.8%，判断性问题2个，占5.4%，认记性问题8个，占21.6%，推理性问题16个，占43.2%，创造性问题7个，占18.9%，其中独立性问题14个，.占37.8%，关联性问题23个，占62.2%。
对以上统计数据的计算，可以看出代朝亮老师在课堂上所提问题偏重于知识的形成和发展，问题的关联性强，问题环环相扣，十分严谨，学生在一系列问题的引领下进行目的明确的操作、思考、探求，教学少走一些弯路，课堂教学效果很好。美中不足之处是创造性问题仅为8.3%，对学生创造性思维能力的培养不够。魏红老师在课堂上所提的问题主要围绕着学生思维的发展和认知过程中产生的矛盾，问题发源于实际生活，发轫于学生的思维活动，体现了教师关注学生的发展，以人为本的教学理念，在学生的认知冲突和矛盾的解决中去探究、实践、交流，从而自主建构知识和能力，但比较耗费时间，教学的效率不够高。
从参与“同课研究”的校本研修的过程中，我有一个深刻的体会，那就是不论教学和研修，都要关注课堂中的小现象，抓住细节，研究真问题，只有这样，才能贴近教学实际，才能真切发现教学的差异性，才能真正对老师的教学和研究有帮助，切实提高教师的教学水平和业务能力，促使教师的个性化发展。这也映证了“细节创造品质，差异促成风格”这一名言的正确性。 |
